俱 不 成 过

【俱不成过】 　　（梵ubhaya^siddha，藏gn~is-ka-la ma-grub-pa） 　　因明学用语。因明三十三过的似同喻五过之一。是同喻与因法（能立法）和宗法（所立法）都不相合，从而失去助成作用的过失。共有两种︰一种是有体喻犯俱不成过，一种是无体喻犯俱不成过。故《因明入正理论》云（大正32·12b）︰‘俱不成者，复有二种︰有（有体）及非有（无体）。若言如瓶，有（有体）俱不成；若说如空，对无空论，无（无体）俱不成。’这是仍以前量为例，用改变同喻的方法来说明有体和无体两种俱不成。我们先来看有体俱不成的例子︰ 　　声常，（宗） 　　无质碍故，（因） 　　如瓶。（喻） 　　这‘瓶’立敌都许其为有体，但却是有质碍和无常性的，因而不能作为能立法和所立法的同品。这就是有体喻而犯俱不成过。再看无体俱不成的例子，如对无空论立如下比量︰ 　　声常，（宗） 　　无质碍故，（因） 　　如空。（喻） 　　‘虚空’是无质碍而且常住的，这是印度大多数哲学派别所共认的，因此以虚空为同喻本来应该是无可非难的；但如果对无空论者立量也以虚空为同喻的话，情况就完全不同了，因为无空论者不同意虚空为实有，虚空既非实有，又怎么能作为因宗二法的同喻呢？由此也可知道，同喻决不能是无体的，同喻若是无体，必有俱不成之过。 　　据《因明入正理论疏》的划分，有体俱不成又有两俱、随一、犹豫、所依四种分别，其中随一又分自、他两种 　　在以上四种（自、他随一算作一种）有体俱不成中，自随一有体俱不成照一般的理解应该就是他随一无体俱不成，他随一有体俱不成应该就是自随一无体俱不成。因为按因明的规定，宗依、因法和喻依必须立敌共许极成，如果有一方不极成，就是随一无体（亦即随一有体）。可以举一个《因明入正理论疏》中的现成例子来说明︰ 　　声常，（宗） 　　所闻性故，（因） 　　如空。（喻） 　　这个比量如果是声论师对无空论立的，就是自随一无体俱不成；也是他随一有体俱不成。如果是无空论对胜论立的，就是他随一有体俱不成；也是自随一无体俱不成。由此可见，自随一有体与他随一无体，他随一有体与自随一无体，原来是重复的。那么是不是可以说，有了随一有体俱不成以后，就可以省去随一无体俱不成了呢？我们认为这要作具体分析︰像上述的随一有体和随一无体既然是一回事，那就大可不必分作两起说；但窃意这里的随一有体俱不成，除了相对于随一无体俱不成之外，还有另一层意思，就是我们在上表中举例说明的，同喻‘声’立敌双方虽然共认其是有体，然而由于双方对其属性的理解不同（常与无常、非所作与所作），按一方的理解可为宗因二法的同喻，而另一方却不同意它作为同喻，由此产生的随一有体俱不成，其‘随一’的重点就不在有体或无体上，而在能不能成其为助因上面，像这样的随一有体俱不成与随一无体俱不成并不重复，当然就是不可或缺的了。 　　另外，所依不成分自体依不成和所助依不成两种。所依有体俱不成属于所助依不成一类，因为同喻既是有体，就不会是自体依不成，自体依不成指的是同喻自身为无体。所以下面要讲的无体俱不成才是属于自体依不成一类。 　　其次，关于无体俱不成，《因明入正理论疏》卷下云（大正44·135b）︰‘无（体）俱不成亦有两俱、随一、犹豫及所依不成。’但在实际划分中，却只有两俱、随一及所依不成三种，缺犹豫无体俱不成。所以《因明入正理论疏》卷下又云（大正44·135b）︰‘犹豫无（体）俱不成者，既无喻依，决无二立，疑决既不异分，故阙此句。’这就是说同喻既是无体，就不再存在或此或彼犹疑不决的问题了，因而只有当同喻是有体时才有犹豫的可能。 　　上述三种（自、他随一算作一种）无体俱不成的同喻既然都是无体的，便同时又有自体依不成的过失。 　　前面说过，所依有体俱不成只有自体依不成一种；但所依无体俱不成却可以是自体依和所助依都不成的，如上表所举的例，除了自体依不成外，由于宗因二法都是随一无体，因此还有所助依不成的问题。（沈剑英） 　　［参考资料］ 《因明入正理论疏》卷下（末）；《因明论疏明灯抄》卷二（本）；《明本抄》卷十；《因明钞》卷五；《因明入正理论疏瑞源记》卷七；《因明三十三过本作法纂解》卷下。